成王败寇，是人类历史上永恒不变的道理。但是，现在的网上却掀起了一股为失败者翻案的风潮。

比如说，在国共内战时，国民党节节败退，最后退到了台湾岛。有人却说：不是国军“剿匪”不利，而是共军太狡猾，而且有苏援。

楚汉争霸，项羽兵败垓下，最终在一句“无颜见江东父老”中自刎。又有人说：刘邦这种小人不过是运气好罢了。

苏联红军成功的把红旗插上了德国国会大楼。有人轻蔑的回应：苏联的胜利是用人堆出来的，再说看看俄罗斯现在穷的那样，和德国一比，谁赢了还说不清楚呢。

这样的例子数不胜数······

失败者难免会让人对其产生同情。但是，失败者为何会失败，而胜利者为何会成功？

成功这之所以会成功，不仅仅因为他们运气好，而且他们懂得如何整合获得成功的因素。成功不是偶然获得的，所以我们这也是我们努力学习的原因。

国共内战，解放军确实比国军“狡猾”许多，而且国府自身当时也腐败到了极点，能让全国人民都体验一把成为亿万富翁却买不起东西的感觉，能让自己的军队成建制的当“匪”，国民党能不输么？至于苏援，鉴于苏联大使馆能和国民党一同撤退到广州，估计是没有的，要不然我军的“功臣号”也不会是日本人遗留下来的97式了。

楚汉争霸，项羽也并不是人们所说的那样“耿直”。坑杀秦军，谋杀怀王，甚至威胁煮了刘邦他爸，这是一个君子的行为吗？当然，刘邦确实比他更流氓，但刘邦懂得如何用人，这也是为何诸侯王都愿意效忠刘邦而不是项羽的原因。

在二战时的东线战场，苏联确实付出了相当大的代价，但伤亡人数何时成为了判断战争胜负的理由呢？如果按照这个逻辑推断，那中国岂不是成了最大的失败者？

有些人喜欢把战争之后的经济发展程度拿来判断成功和失败。现在的德国经济总量比俄罗斯高的多，难道德国人真是赢着赢着就把首都给丢了，还分裂了40多年？国府退到台湾之后，利用从全中国掠夺的财宝发展一个小岛的经济，现在还被大陆赶超了。

为失败者翻案成功的也不是没有，拿破仑兵败滑铁卢，但人们佩服的是他当时横扫欧洲时的谋略和胆识，以及他出色的军事指挥才能，在这一点上，他是成功的。同理，德国虽然输了二战，但德军将领的指挥才能也并没有被人所否定。

成王败寇，失败者身上的亮点并不能改变这一道理。德国没有因为国防军将领的出色指挥才能而避免分裂，拿破仑最后还是死在了一个小岛上，而项羽的“沽名钓誉”也没有改变垓下之战的结局。

胜利者依旧在制定世界的游戏规则，这也是西方世界极力否定苏东阵营在冷战时成就的原因。